1. Con l'unico motivo d'impugnazione, la ricorrente denuncia la violazione e la falsa applicazione della L. Fall., art. 111, comma 2, L. Fall., art. 163, n. 4 e L. Fall., art. 182-quater, nonchè l'omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio, osservando che, nell'escludere la prededucibilità del credito, il decreto impugnato non ha considerato che lo stesso aveva ad oggetto una somma versata in ottemperanza ad un provvedimento del Tribunale per far fronte alle spese del concordato preventivo, a seguito di un'offerta di acquisto espressamente condizionata all'ammissione alla procedura. Contesta la rilevanza del precedente giurisprudenziale richiamato, in quanto riguardante una fattispecie anteriore alla modificazione della L. Fall., art. 111, aggiungendo che il D.L. n. 78 del 2010, ha esteso la prededucibilità ai crediti derivanti da finanziamenti contratti in funzione di un concordato preventivo, e precisando che la L. Fall., art. 111, si limita a menzionare i crediti sorti in occasione della procedura, senza richiedere un rapporto funzionale necessario con il buon esito della stessa e l'utilità per i creditori anteriori.

1.1. Il motivo è infondato.

Questa Corte ha infatti affermato che della L. Fall., art. 111, comma 2, nell'affermare la prededucibilità dei crediti sorti in occasione o in funzione delle procedure concorsuali, li individua sulla base di un duplice criterio, cronologico e teleologico, in tal modo prefigurando un meccanismo satisfattorio destinato a regolare non solo le obbligazioni della massa sorte all'interno della procedura, ma tutte quelle che interferiscono con l'amministrazione fallimentare e, conseguentemente, sugli interessi del ceto creditorio. E' stato tuttavia precisato che il carattere alternativo dei predetti criteri non consente l'estensione della prededucibilità a qualsiasi obbligazione caratterizzata da...