1.1.Con il primo mezzo (Violazione e falsa applicazione della L. Fall., art. 1 in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 3 - Erronea valutazione dei requisiti indispensabili per farsi luogo alla qualifica in capo alla società ricorrente di imprenditore assoggettabile al fallimento) viene posto il seguente quesito di diritto: Accerti l'Ecc. ma Corte se, considerato che nei tre esercizi contabili antecedenti la data in cui l'istanza è stata presa in decisione risultava che la società ricorrente era un pìccolo imprenditore, al quale non erano applicabili le norme sul fallimento, il Giudice di 2 grado, in riferimento all'art. 360 c.p.c., n. 3, ha violato la L. Fall., art. 1.

1.1.1. Premette la ricorrente che il Tribunale fallimentare, a seguito della rimessione del procedimento in istruttoria, aveva acquisito agli atti il bilancio della società relativo all'esercizio 2007, che nel frattempo si era concluso ed era stato approvato. Di conseguenza, di esso bisognava - necessariamente - tener conto, ricalcolando la retrodatazione dei tre esercizi precedenti così come richiesti dalla L. Fall., art. 1, senza tener in considerazione - come, erroneamente, aveva fatto il Tribunale - del bilancio relativo all'anno 2004.

1.2.Con il secondo mezzo (Omessa motivazione nell'applicazione della L. Fall., art. 1, in relazione all'art. 360 c.p.c., n. 5) viene posto il seguente, quesito: Dica l'Ecc. ma Corte, considerato che nei tre esercizi contabili antecedenti la data in cui l'istanza è stata presa in decisione risultava che la società ricorrente era un piccolo imprenditore, al quale non erano applicabili le norme sul fallimento, se il Giudice di 2 grado, in riferimento all'art. 360 c.p.c., n. 3, ha omesso la motivazione riguardo al fatto decisivo che non ha preso in considerazione...