R. M. conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale di Trento, S. G. e la Cassa Rurale di Moena, esponendo di essere stato truffato dal S., direttore della predetta Cassa, e dal presidente della stessa, i quali lo avevano coinvolto in un vasto complesso di operazioni finanziarie, apparentemente a beneficio di tale T. A. (imprenditore amico dell'attore, di cui garantivano la solidità economica), ma che in realtà tornavano ad esclusivo vantaggio della Cassa Rurale, verso la quale il T. era debitore di oltre un miliardo di lire.

Per effetto di tali manovre il R. era stato, insieme col T., sottoposto a un procedimento penale, che si era concluso con la sua definitiva assoluzione da ogni addebito. Nel frattempo però le operazioni suddette lo avevano condotto al tracollo finanziario: era stata infatti instaurata, per evitare il fallimento, una procedura di concordato preventivo con cessione dei beni ai creditori, e il suo patrimonio, consistente in due aziende alberghiere ottimamente avviate, era stato liquidato.

L'attore chiedeva pertanto la condanna solidale dei convenuti al risarcimento dei danni tutti, morali e materiali, subiti a causa del dissesto, oltre che della ingiusta carcerazione.

La Cassa Rurale eccepiva la prescrizione del diritto al risarcimento e la carenza di legittimazione attiva, dovendosi ritenere tale diritto compreso nella cessione dei beni ai creditori. Nel merito deduceva che il R. era consapevole degli affari del T. e che i finanziamenti servivano a coprire gli assegni emessi del R. a favore del T. e delle sue società. Anche il S. proponeva analoghe difese.

Con sentenza non definitiva del 2 settembre 1995 il Tribunale ha dichiarato che l'attore non è legittimato a proporre la domanda di risarcimento del danno patrimoniale; ha rigettato le eccezioni di difetto della legittimazione attiva e di prescrizione riguardo alla domanda di risarcimento dei danni morali; ha rimesso le...