In via prioritaria deve essere valutato il primo motivo del ricorso incidentale della Cattaneo Ventisei s.r.l. che propone una questione peraltro rilevabile d'ufficio; in particolare, viene denunciata l'inammissibilità del ricorso del curatore quale conseguenza dell'assenza della qualifica di parte processuale in senso sostanziale del medesimo.

La Corte d'appello, investita dell'eccezione circa l'inammissibilità dell'intervento del curatore che si è costituito col ministero del difensore nel giudizio proposto dalla Cattaneo Ventisei s.r.l.

avverso il diniego di omologazione, l'ha rigettata facendo discendere la qualità di parte del curatore dalla formulazione letterale della L. Fall., art. 131, laddove, nel testo conseguente al D.Lgs. n. 5 del 2006 applicabile ratione temporis al procedimento in discorso, prevede la notifica del decreto presidenziale di fissazione dell'udienza di discussione del reclamo "al curatore e alle altre parti", interpretando dunque il termine "altre" come "parti ulteriori rispetto al curatore". Tale interpretazione non sarebbe tuttavia corretta se intesa come volta ad attribuire al curatore il ruolo di parte anche in senso sostanziale, anche se non è questa l'interpretazione da dare necessariamente alla motivazione del giudice del merito che in realtà è volta a giustificare unicamente la presenza nel procedimento di reclamo del curatore; in tale procedimento la costituzione del curatore è stata correttamente ammessa in quanto derivante dal suo ruolo, come si dirà, di parte in senso formale.

Dovendosi dunque qualificare il ruolo processuale del curatore nell'ambito del giudizio di omologazione e prescindendo dal rilievo dell'ambiguità del riferimento, posto che il termine "altre" può (e si vedrà che in realtà...